1樓：匿名使用者
英國是議會制國家，所以議會的權力比首相要大，英國女王沒有權力廢除英國首相，但是在理論上英國女王有解散議會的權力。希望這個回答能夠幫助到你。
2樓：匿名使用者
英國女王並沒有什麼權利，只是個象徵，更別說廢除首相了。他們兩個是不搭界的。當然作為表面上的最高領導人，首相對女王還是客客氣氣的。滿意請採納！
3樓：殘燭老翁
君主立憲制下，女王只是象徵意義上的最高統治者，已經沒有實權。更像是議會的圖章。
4樓：匿名使用者
並不能廢除首相。沒有多大實權。
5樓：百度使用者
廢除首相是做不到的，但是解散議會重新**換個首
相沒準還是可以的，當然前提是民眾已經對那個首相失望了要不然還能選回來。。當然瞭如果英王決定解散議會真說不準會不會被民眾反對。。被咔嚓掉。
政治上的實權的話準確說英王並沒有，有的那點虛的權力大多也是保證英國王室不被幹掉的方案罷了。不過就算有權也沒用，畢竟英國王室不得干政是早有的定論。干政的大多沒有好下場就是了。。
不如像現在的老佛爺一樣當個吉祥物。。。
6樓：信球說
英國王室還保有哪些權利？英女王和首相誰聽誰的？
7樓：匿名使用者
女王是名義上的國家元首，無實權
8樓：愛子潤潤
議會可以選舉首相，女王可以解散議會。
根據法律規定, 女王有權廢除法律和首相, 為什麼英國王室有權力最大？
9樓：匿名使用者
現在的英國女王是伊麗莎白二世女王，2023年登基。要說英國女王還有沒有權力，那肯定有，只是她手中的這些權力已經遠遠不能和古代的君王相比了。英國是君主立憲制的國家，英國女王名義上還是國家武裝部隊的統帥，但是真正的軍事指揮權在內閣，內閣以首相為主。
一般來說英國國會下議院的多數黨黨魁自動擔任首相，但必須經過英國女王的同意，也就是任命，那女王可不可以不同意呢，理論上是可以的，但女王還從來沒有這麼做過。下面來說說英國女王手中有哪些權力。
英國女王有解散議會的權力，議會解散了就要重新選首相了，所以她這個權力還是很大的。議會所制定的一切法律，必須要經過她的簽字才生效。不需要交稅。
英國首相必須定期向英國女王彙報國家事務。不僅是英國，有很多國家的鈔票上印的都是她的頭像。女王開車不需要駕照，因為英國的駕照都是以她名義釋出的，自己給自己發駕照沒有必要。
她也是澳大利亞的君主，澳大利亞總督名義上是她在澳大利亞的全權代表。但英國女王從來沒有對澳大利亞行駛過什麼權力。8、女王擁有起訴豁免權，她無法**。
9、沒有任何人和機構可以要求女王到法庭上作證。
還有其他的權力，就不一一列舉了，簡單地說，英國女王的權力象徵意義大於實際意義，就是統而不治。她有代表國家對外宣戰媾和的權力，但是她並沒有治理國家的實權，雖然實權掌握在內閣首相，但是英國女王是有罷免和解散議會的權力的，只是英國女王從來不用這個權力，也不知道他以後會不會用。
就像伊麗莎白女王曾說，每一位首相都由她任命授權，儘管他們當中有些人她個人並不一定認可，但只要是議會選出來的，她都會進行任命儀式。其實，寫到這我有個疑問，相信你們也會有，如果英國女王任性一次，選出來的首相我就不任命，那結果會怎樣呢？當然，她的這個權力一旦用了，那就是大事。
但是女王從來不會過分運用這些權力. 因為實際操作中, 如果違背了首相的意願 就會引發憲政危機. 如果女王這麼做了, 就是在賭究竟是民選國會的最大黨的領袖民望高, 還是自己的民望高.
如果自己民望高, 達成了自己的意願; 女王就會破壞了目前比較和諧的環境和政治平衡, 她也會捲入很多的政治漩渦. 如果她民望不夠首相高, 她有可能被一舉推翻; 即使不被推翻也會留下不好的印象以及使得自己很被動。
10樓：某個平行世界
英國王室的權力還是受到限制的，內閣和首相也會對王室的權利有所制約。
11樓：莫憶
一般來說英國國會下議院的多數黨黨魁自動擔任首相，但必須經過英國女王的同意
12樓：匿名使用者
因為英國女王有解散議會的權力，議會解散了就要重新選首相了，所以她這個權力還是很大的。
13樓：aline吾安
英國王室的權力也受內閣和首相的制約，大多是精神層面的管理，實權很小。
14樓：匿名使用者
英國是君主立憲制的國家，英國女王名義上還是國家武裝部隊的統帥，但是真正的軍事指揮權在內閣，內閣以首相為主。
15樓：盧翔
也不是王室實權大，有時王室的實權很小，英國王室和英國首相都是相互制約的。
16樓：姑娘姑娘我的愛
因為英國皇室掌握著絕對的主動權，不會把權力給出去。
17樓：二等分
因為需要保持王權的至高性
18樓：匿名使用者
英國王室有時實權很小，英國王室和英國首相兩個都是相互制約的
英國女王的權力大還是英國首相的大？
19樓：初衣勝雪
知道君主立憲制的人都應該知道，君主立憲制的框架下，君主通常只擁有名義上的領袖權。他們的實權沒有首相或者實際的領導人大。
首相是**的首腦，是英國**的領袖，又任命內閣成員和其他非內閣成員的權利。它一方面代表著英國的王室，另一方面代表著國家的民眾執掌國家行政權力，另一方面代表著民眾執掌國家的行政權力。
雖然法律並沒有標註首相的具體權利，但根據慣例，首相是擁有非常廣泛的權利的。包括他們，作為多數黨的領袖可以操縱議會，可以解散議會，可以宣佈**。在這一點上英國的國王，只有觀望的權力。
也不是說英國的國王全無特權，理論上他是有解散國會，可以隨時宣戰的權力。但是至少英國女王是非常慎重地使用這幾個權利。因為說的不好聽的話，萬一權力的使用不當，會是本來就沒有權力的，王室的處境更加的艱難。
不過英國民眾對王室的喜愛度超過了70%。英國王室作為英國的一個象徵存在，影響著英國的文化和歷史。在這一點上女王的影響力肯定是大於首相的。
伊麗莎白女王是很知道在什麼時候運用自己的影響力，來幫助她熱愛的英國。我有時候在想，如果伊麗莎白二世是一個實權派，我想她會比許多首相都做得更好。當然我們也可以從她性格的當中看到起強勢的一面。
只是因為這種強勢不能彰顯在政治決策當中。
所以我們能夠看到93歲高齡的伊麗莎白，人就在英國的外交上展現著自己的能力和魅力。
20樓：匿名使用者
王室裡的所有成員都沒有任何實質性的權利。然而英國**是英國民眾選舉出來的**，**名義上為了女王陛下工作，實際上不受任何王室的限制。
21樓：匿名使用者
理論上講女皇有罷免總理和總督的權利 不過一般是不會使用的
22樓：ai呀呀
應該是平衡制的吧，具體得看在什麼事情上相比較。
23樓：一笑而過
當然是女王大，首相有執行權
24樓：私聊我
這兩個是不一樣的，英國首相實權比較大一些吧。
25樓：莫小飛
女王的，因為最領先的是他們的女王
26樓：匿名使用者
英國是互相牽制吧，這個不是很清楚
27樓：小女子請指教
權力的大小取決與影響國家的大小，大的話是女王
28樓：猩猩呵呵
王室裡的所有成員都沒有任何實質性的權利
29樓：金金
不同的職位不同的權利和義務兩者是不衝突的
剛剛百度了一下，英國女王其實在法律規定上是有很多權利的，比如她是三軍總司令，女王有權廢除法律和首相 50
30樓：匿名使用者
第一個問題 不可能 女王是資產階級革命不徹底的產物 女王只是象徵性的國家元首 沒有實權 法律可能賦予了她很多權利 不過根本不能行使
第二 女王要行使權利 首先要修改憲法 然後還要有民心 之後還要國際上承認
英國女王 有實權嗎 又有多大可以廢除英國首相嗎
31樓：離我遠點
有實權，可以廢除英國首相。
根據法律規定，英女王的是英國三軍總司令，女王有權廢除法律和首相， 所有法律都必須有女王的同意，首相解散國會和進行國會選舉都要經過女王同意。
英國女王即英國女性君主。英國君主是英國及英國海外領地的國家元首，現在的男性君主稱為國王（king），女性君主稱為女王（queen）。現任的君主是2023年2月6日確定並於2023年6月2日正式登基加冕的伊麗莎白二世女王。
32樓：再騎金錢豹
確實可以，法理上一點問題都沒有，但是自從英國的憲政體制確立以來，還沒有任何一位英王真正實施過，如果事情都到了這一步，那就必然是發生了動搖國家政體、皇家帝國岌岌可危的重大事情，英國至今還沒有發生過這種情況，英廷也從來沒有主動撤換過首相，最多就是任期未滿的首相撂挑子不幹了主動辭職，並獲得英王恩准，然後重新組閣新**。
與撤換帝國首相最接近的一次發生在2023年5月10日晚，當時的首相張伯倫向英王喬治六世遞交辭呈，喬治六世也正好順水推舟，雙方皆大歡喜，其實張伯倫並不願意辭職，只是當時的形勢已經由不得他了，自己主動捲鋪蓋的話，多少還能給自己留個體面，總比連爵位都丟了的好。
33樓：
由於英國實行的君主立憲制，並且遵照習慣法，雖然在法理上英王具有絕對權威，是**一切權力的**，並且英國**的官方稱謂也為「女王陛下的**」，名義上內閣實際上是英王的僱員，英王具有任免內閣任意成員的權力，也就是說英王可以自行解除首相的職務。但是由於幾百年來形成的「習慣」，英王會指派多數黨領袖為首相組閣，並根據首相的辭職請求解除其職務，實際上放棄了任意任免的權力。另外，議會的召開和解散也是英王的權力，現在只是按照『慣例「遵照首相的建議決定而已。
法律在議會獲得通過後，也必須要由英王御準後方能生效，但同樣根據」習慣「，英王不會否決這些議案，而是直接簽署。英王也是三軍統帥，有權調動軍隊，但同樣根據」習慣「這些權力由首相行使。英國女王擁有很大的權力，但是這些權力實際上已經被習慣凍結。
如果非要打破習慣，直接干預政局，就可能會引發憲政危機，實際上會動搖王室的地位。也正是因為女王的中立性和在英國憲政體系中的重要作用，女王才會被國民所保留和愛戴。不過，作為世界上影響力最大的王室來說，女王對政治還是有影響的，但這些影響肯定不會直接表現出來。
34樓：海鬽の影
搞笑，你說一個國王可不可以廢除自己國家的宰相？國王這是不想事必躬親，覺得這樣管理一個國家太麻煩，找個會管的幫她管，看不順眼當然可以隨時換掉。軍隊歸誰管誰就有實權，這個道理放之四海皆準！
首相只是聽著好聽，首長制國家必定有國王，不然為啥叫相呢？你說是吧！
35樓：windy自行車
沒有實權，英國的權力中心在議會，名義上英國女王是英女王的是英國三軍總司令, 女王有權廢除法律和首相, 所有法律都必須有女王的同意, 首相解散國會和進行國會選舉都要經過女王同意.
但是女王從來不會過分運用這些權力. 因為實際操作中, 如果違背了首相的意願 就會引發憲政危機. 如果女王這麼做了, 就是在賭究竟是民選國會的最大黨的領袖民望高, 還是自己的民望高.
如果自己民望高, 達成了自己的意願; 女王就會破壞了目前比較和諧的環境和政治平衡, 她也會捲入很多的政治漩渦. 如果她民望不夠首相高, 她有可能被一舉推翻; 即使不被推翻也會留下不好的印象以及使得自己很被動.
36樓：匿名使用者
英國女王有實權，但是不多
37樓：匿名使用者
加引號的實權，英王對英國是統而不治。通過光榮革命被資產階級弄成現今狀態的王室安穩的保持現狀和一切福利不香嗎，幹嘛對執政的資產階級干涉過多？非得逼拿槍桿子的再對王室動手術？
這類君主立憲國家已經有了完善的政治體制不需要原王室再參與，也不允許王室參與，所以給王室尊重，王室謙虛一下籤簽字啥的就行了，沒誰會真的干涉
英國女王與首相有何區別英國女王和英國首相有什麼區別
英首相代表英國王室和民眾執掌國家行政權力的最 員，英國 首腦。是國家政權的實際擁有者。女王只是象徵，更多的是一種榮譽性職位，並無真正的實權。是 臨朝而不理政 目前英國女王保佑的權利是接受磋商權 警告權和獎勵權。但是，君主在禮儀上 形式上仍是至高無上的，在國內 國際的國事活動中，享有榮譽和尊崇。英國是...
我想知道，英國首相和英國女王誰的權力比較大
英國的女王只是象徵意義上的君主，只是儀式上的。首相及其內閣掌管行政權力，是國家真正意義上的領導人。所以當然是首相權力大。英國屬於君主立憲制，女王只是國家象徵，所以首相大。女王是精神領袖，基本沒有實權。首相是國家元首。首相的權利更大 因為英國是君主立憲制 首相掌握著很大的權利 女王沒有實權 英國是君主...
英國女王和日本天皇掌握實權嗎，英國的女王和首相誰權力大？日本的天皇和首相誰權力大？
現在沒有。英國從17世紀開始國王就逐漸變為一個象徵而非現實的掌權者。以 權力法案 出臺為標誌，議會成為了權力的中心。日本原先雖然從明治維新開始就是君主立憲制國家，但當時天皇權力很大，和國王沒有區別。日本改革和英國不同，英國是暴力革命，比較徹底 日本是自上而下進行的改革，軍國主義和封建性遺留嚴重 日本...