1樓：心亡魂破
現在是議會，女王主要是人民的精神領袖，古代是有實權的，後來被議會取代。首相是英國的最高統領者相當與**，軍權都在議會和**手中，換句話說女王就是傀儡。
手打不宜，給分把
2樓：匿名使用者
英國是君主立憲制，當然是議會權利高與女王，女王只是統而不制，實勸掌握在議會手裡
議會掌握實權，制約元首，英國首相是內閣中的最高首領，內閣成員是從議會成員中由**挑選而組成的，議會可以反對首相的決策，首相可以請求元首解散議會重新選舉
3樓：惜夢
議會權力高，議會掌握國家主權，議會對內閣進行立法限制和監督，內閣執行立法並對議會負責，女王形式上任命內閣首相，只是國家形象，統而不治。首相是最高行政首腦。
4樓：匿名使用者
當然是議會掌握絕對實權，準確地說是下院掌握最高立法權。皇室不過是得以保留，沒有實權。作為典型的議會制國家，首相是議會議席最多的黨派或者黨派聯合體推薦的，歸根到底還是得議會者得天下。
5樓：九十九龍介君
議會權力高 女王是虛位元首不掌握實權 行使些形式上的權力。**由議會組織， 首相是**首腦，所以首相應該對議會負責。元首代表國家統一，象徵國家
在英國，是首相的權力大呢？還是女王的權力大呢？
6樓：告時芳劇亥
女王是英國
的國家元首，女王在英國的權利比天皇在日本的權利大，但是英國女王沒有首相權力大，英國女王主要是儀式性作用，是英國的象徵，同時ta也是英聯邦（前英國殖民地獨立後和英國組成的國際組織）國家的共同國家元首。
日本天皇過去的權利很大，但是自二戰戰敗之後，美國人將日本天皇權利削弱，日本天皇甚至不是國家元首，幾乎沒有任何實權，日本天皇只是國家象徵。
我感覺我回答的比較全面也比較簡潔，純手打原創，望採納ing~
7樓：四川瑞利恆律師事務所
女王只是一種象徵，沒有具體的權力。
8樓：智慧核心
女王沒有實權，只是國家的象徵，真正的權利都在**手裡，所以首相權利大
9樓：默默的珂
肯定是首相了，現在的女王是沒有實權的！只是一國的象徵而已！
10樓：愛惜飛蛾
女王的權利是象徵性的，管理國家的實際權利在首相。
11樓：二萬五在路上
英國的女王相當於日本的天皇都只是一個國家的象徵而已，而英國首相都是實際權力的擁有者
12樓：匿名使用者
這個說不好，沒住女王的
13樓：匿名使用者
女王只是有權無實的噢 權利在議會
14樓：廣義視角
女王是後來改革保留下來的位置，現在去園藝師在首相當中。
15樓：小度隨心
首相，女王只是作為國家的象徵
16樓：匿名使用者
在英國是沒有首相的 英女王是最大的 我在英國留學 我們也有學過政治
17樓：胡哲的青春
首相，貴族想要自保只能放棄權利
18樓：匿名使用者
是首相，女王只是一個象徵性的意義，還有日本也是一樣的道理！
19樓：1362890605新生
君主立憲制 首相有實權
20樓：諸葛伊雲
我覺得是首相再次是女王吧
英國國家元首能不能否決首相解散議會的提議？
21樓：
我覺得你其實你想問英國女王能不能否決首相，解散議會吧？
首先，英國是君主立憲制的國家，英國女王名義上還是國家武裝部隊的統帥，但是真正的軍事指揮權在內閣，內閣以首相為主。一般來說英國國會下議院的多數黨黨魁自動擔任首相，但必須經過英國女王的同意，也就是任命，那女王理論上是可以不同意的，但女王還從來沒有這麼做過。
其次，英國女王有解散議會的權力，議會解散了就要重新選首相了，所以她這個權力還是很大的。初次之外，女王還有其他重要權力，比如：1、議會所制定的一切法律，必須要經過她的簽字才生效。
2、女王不需要交稅。3、英國首相必須定期向英國女王彙報國家事務。4、女王開車不需要駕照（因為英國的駕照都是以她名義釋出的，自己給自己發駕照沒有必要）。
5、她也是澳大利亞的君主，澳大利亞總督名義上是她在澳大利亞的全權代表。但英國女王從來沒有對澳大利亞行駛過什麼權力。6、女王擁有起訴豁免權，她無法**。
7、沒有任何人和機構可以要求女王到法庭上作證。
還有其他的權力，就不一一列舉了，簡單地說，英國女王的權力象徵意義大於實際意義，就是統而不治。
綜述，這其實代表了英國王室的遵守大憲章以及統治的智慧，即「統而不治」；因為權力太大就不能出錯，一出錯就會遭到各種反對，所以最好的方式就是女王什麼都不幹，都讓議會幹了，那女王就什麼錯誤都沒有了。
22樓：
我國家元首不能否決首相解散議會的提議，因為在美國，他們使用的是君主立憲制，那麼首相的權利非常大，國家元首那麼只是一個空位置，所以說首相嗯，做人說明可以說解散議會，那麼他就可以
23樓：
英國國家元首能不能否決首相解散議會的敵意，那也不可能是說原始一個人說了算，肯定要通過很多嗯會議。
24樓：步餘年
不能，英國女王雖然是有這個權力的，但只是一個虛權，沒辦法發揮，她只負責簽字。
25樓：
英國國家元首可以決定提議
26樓：匿名使用者
不能，元首由下議院決定。
27樓：
英國國家無緣無手，能不能元首？能不能嗯否決首相解散會議的提議。那個是國際上的問題，我不清楚，我也不能回答。
28樓：匿名使用者
英國得國家元首就是首相啊，女王不算國家元首
29樓：
你好不可以的他沒有那麼大權利的
30樓：戊澤雨
要乖乖，假如售樓部老搜尋街射一回的體。要不加收老公，老夫只收設計的，迂迴的好好的。
英國女王是英國的國家元首，能否說明英國實行君主**？為什麼 ？ 初中歷史題
31樓：
不能，準確的說英國是一個君主立憲制的一個國家，英國早在13世紀就建立了議會，隨著資產階級的興起，加上當時國王的無理要求，議會要求限制國王權利，經過資產階級革命後，保留了王室2023年英國通過《權利法案》使王室從此沒有實權，王室只是一個代表 一種歷史文化，沒有實質權利
32樓：天翼戴
片面（不科學），1分 英國的體制是君主立憲、議會民主制。國家元首分為皇帝和**，元首隻是國王，**代表議會，皇帝名存實亡。3分~4分
33樓：魯伊特爾
君主立憲，統而不治，只作為象徵存在
首相與**的區別。
34樓：鴿
相同點 : 都掌握實 權。都是實際的最 高領 導人。
不同點 : 首 相不是國家元 首，而總 統是國 家元 首。
35樓：楊樹村
首相是**首腦、最高行政長官，**是國家首腦。
36樓：匿名使用者
一樣也不一樣，一樣的是他們都是國家元首，但首相上面有名譽上的國家元首，如國王，天皇
37樓：閻思璁
都是一樣的，各國稱呼不一樣。
如英國首相，法國**等等~~沒有聽說過英國**，法國首相的吧？
英國的內閣成員是首相任命的還是議會選舉出來的?
38樓：匿名使用者
內閣成員組成： 內閣制的內閣是以議會為基礎產生的。內閣首版相通常由在議會中佔多數席位權的政黨或政黨聯盟的領袖擔任。
首相從政見基本相同的議員中挑選閣員人選，提請國家元首任命，組織內閣。
國家元首對內對外名義上代表國家，但並無實際行政權力，由內閣代表國家元首對議會全權負責。元首頒佈法律、法令和釋出文告時，都必須由首相或有關閣員副署。內閣接受議會的監督，定期向議會報告工作。
如內閣得不到議會信任，其閣員必須集體辭職，或由內閣提請國家元首解散議會，重新舉行議會**。新議會如果仍對內閣表示不信任，內閣則必須總辭職，由國家元首任命新首相組織新**。
內閣的成員由內閣的首腦從與其政見相近的議員中挑選，或由參加內閣的各黨派協調分配名額產生，然後提請國家元首任命。
39樓：慕容黛曦
內閣成員組成bai： 內閣制
du的內閣是以議會為基礎zhi產生的。內閣首dao相通常由在版議會中佔多數席位的政權黨或政黨聯盟的領袖擔任。首相從政見基本相同的議員中挑選閣員人選，提請國家元首任命，組織內閣。
國家元首對內對外名義上代表國家，但並無實際行政權力，由內閣代表國家元首對議會全權負責。元首頒佈法律、法令和釋出文告時，都必須由首相或有關閣員副署。內閣接受議會的監督，定期向議會報告工作。
如內閣得不到議會信任，其閣員必須集體辭職，或由內閣提請國家元首解散議會，重新舉行議會**。新議會如果仍對內閣表示不信任，內閣則必須總辭職，由國家元首任命新首相組織新**。
內閣的成員由內閣的首腦從與其政見相近的議員中挑選，或由參加內閣的各黨派協調分配名額產生，然後提請國家元首任命。
《權利法案》頒佈前後英國國王和議會的權力各有什麼變化
由國王的議會 變成了議會的國王，頒佈前國王有至高無上的權力，而頒佈後議會成為統治國家的新勢力，議會制定相關法律，國王必須遵守，且不可隨意廢除法律，也不可組建軍隊，不能隨意徵稅，不能在和平期間維持常備軍。頒佈前，國王法理上擁有絕對的對國家的統治權，議會在法理上只擁有對國王的建議權，實際如何暫且不說。頒...
我想知道，英國首相和英國女王誰的權力比較大
英國的女王只是象徵意義上的君主，只是儀式上的。首相及其內閣掌管行政權力，是國家真正意義上的領導人。所以當然是首相權力大。英國屬於君主立憲制，女王只是國家象徵，所以首相大。女王是精神領袖，基本沒有實權。首相是國家元首。首相的權利更大 因為英國是君主立憲制 首相掌握著很大的權利 女王沒有實權 英國是君主...
權利與權力的區別權利和權力的區別
兩者的區別 一 行使主體不同。權利的行使是一般主體，而權力主要是國家機關及其工作人員。二 處分方式不同。權利一般可以放棄和轉讓，而權力必須依法行使，不得放棄和轉讓。三 推定規則不同。權利的推定規則為 法無明文禁止及可為。而權力只以明文規定為限，否則為越權。四 社會功能不同。權利一般體現私人利益，權力...