1樓：合夥人金林
看法：司馬遷認為項羽以功自負，強逞個人智慧而不效法古人，想憑著武力征討來統制天下。五年的時間便丟掉了國家政權，又不自我責備。
卻說「上天要滅亡我，不是我用兵的過錯」，這難道不荒謬嗎？
在《項羽本紀》中，司馬遷表明了對於項羽的看法：
太史公說：我從周生那兒聽到過，說是「舜的眼睛有兩個瞳仁」。又聽說項羽也是雙瞳仁。
項羽難道是舜的後代麼？為什麼他崛起得這樣迅猛呢？那秦王朝政治混亂的時候，陳涉首先發難反秦，一時間英雄豪傑紛紛起來，互相爭奪天下的人數也數不清。
但是項羽並沒有一尺一寸可以依靠的權位，只不過奮起於民間，三年的時間，就發展到率領五國諸侯一舉滅秦，並且分割秦的天下，自行封賞王侯，政令都由項羽頒佈，自號為「霸王」。
雖然霸王之位並未維持到底，但近古以來未曾有過這樣的人物。待到項羽放棄關中要塞而眷戀楚地，放逐義帝而自立為王，反怨恨王侯們叛離了他，這就說不過去了。
以功自負，強逞個人智慧而不效法古人，想憑著武力征討來謀奪、統制天下，五年的時間便丟掉了國家政權，自身也死在東城，又不自我責備，這就大錯特錯了。卻說「上天要滅亡我，不是我用兵的過錯」，這難道不荒謬嗎？
擴充套件資料
在《史記》中，「本紀」所記錄的大都是皇帝，其中項羽並沒有成為皇帝，司馬遷把他歸入「本紀」則表現了對項羽的尊重。
《項羽本紀》通過敘述秦末農民大起義和楚漢之爭的巨集闊歷史場面，生動而又深刻地描述了項羽一生。
項羽既是一個力拔山、氣蓋世、「近古以來未嘗有」的英雄，又是一個性情暴戾、優柔寡斷、只知用武不諳機謀的匹夫。
司馬遷巧妙地把項羽性格中矛盾的各個側面，有機地統一於這一鴻篇鉅製之中，雖然不乏深刻的撻伐，但更多的卻是由衷的惋惜和同情。
參考資料
2樓：
太史公認為，項羽是一個英雄。
所以在項羽本紀中，極力描寫出了項羽的個人勇猛。
但是英雄卻不適合當一個合格的帝王。
因為項羽心中還有情意。在英雄末路之時，他首想到的是寶馬與美人。。
這樣的描寫，更加突出了項羽是一個有血有肉的英雄，而不是一個無情無義的梟雄。
到了最後，項羽不過江東，更加突出了他的情義。
雖然他兒女情長，但是最後依然選擇與他的部下一般戰死沙場。
而項羽最後一句「天要亡我，非戰之過」則就是太史公對項羽的評價。。
隱含的說，項羽只能是一個有情有義，個人色彩濃厚的英雄，而成不了一個稱王稱霸的帝王。因為他連自己失敗的原因也搞不清楚，用現代話說，就是沒有政治覺悟。這樣的人，可以打天下，卻是坐不成帝王的。
3樓：真城蘭音
司馬遷覺得項羽是一個英雄，司馬遷在史記中突出了對項羽的描寫。本紀一般是司馬遷描寫帝王的，可是項羽只是一個秦朝與漢朝的過度期段，由此可見司馬遷對項羽的讚賞。司馬遷寫項羽驍勇描寫的多，突出了項羽是個重情義之人，而不是個無情無義的君王。
司馬遷總體覺得項羽只可以打天下，而不可以當君王。因為項羽失敗後竟然連失敗的原因都不清楚，居然說「天亡我，非用兵之罪也」豈不謬哉！
結合司馬遷對項羽的評價，談談你對項羽的評價
4樓：匿名使用者
他既是一個力拔山、氣蓋世、「近古以來未嘗有」的英雄，又是一個性情暴戾、優柔寡斷、只知用武不諳機謀的匹夫。是一個傑出的戰術家，武林高手，能與少勝多，以弱敵強。但不是傑出的戰略家（他就是輸在這點上）。
「時來天地皆同力，運去英雄不自由」而已。
5樓：你好
項羽是一位超群的軍事統帥。他能征善戰，戰場上豪氣蓋世，叱吒風雲。鉅鹿之戰，項羽破釜沉舟，以寡擊眾，全殲秦軍主力，客觀上為漢高祖進入咸陽，推翻秦朝創造了條件。
楚漢戰爭中，破田榮，救彭成，救滎陽，奪成皋，一生大戰數十次，多獲勝利。所以，古人稱他「有百戰百勝之才」
然而，項羽又是一位悲劇式的人物。秦朝滅亡後，他自稱霸王，忙於分封諸侯，扶持六國貴族的殘餘勢力，違背了人民要求統一的願望，造成了混亂割據的局面。他行為殘暴，坑殺秦降卒二十萬餘。
入關後，火燒秦宮，大火三月不息。他燒殺虜掠的暴行，違背了人民的意志，是他戰敗的根本原因。項羽自恃武功以威懾諸侯，缺乏遠見，不爭取同盟。
又妒賢嫉能，不能用人，招致眾叛親離，軍心渙散。軍事上，他缺少戰略家的眼光，剛愎自用，不納良言。以致屢失戰機，沒有鞏固的後方基地，沒有充足的糧餉和兵源，雖然屢戰屢勝，反而由盛而衰。
所以，雖然項羽具有傑出的軍事指揮才能，最終也難以避免失敗.
6樓：匿名使用者
贊同***對項羽的評價
司馬遷對項羽的評價為什麼這麼高？
7樓：落祭寂
可以說司馬遷是中國古代史官中，最客觀公正的一個。
他為李陵辯護，卻受宮刑，就是一個例子。
所以說這樣一個客觀公正的史官，他的願望是寫出公正準確的史書，但是出於自身安全及書籍安全的考慮，司馬遷也不得不使用了一些曲筆的書寫方式。
上面說的是為了說明司馬遷的為人和治書之道。我們可以看出他的正直、他的堅持。
項羽是個英雄，這是無可厚非的。同時，項羽的人生也很悲劇，這也是公認的。悲劇的源頭來自他的性格。
但是無論項羽的人生如何的悲劇，也不能遮蓋他的功績。司馬遷作為正直的史學家，只是最本能的還原了他的事蹟。而不是評價特別高。
司馬遷對項羽評價高的根本原因是：項羽真的做出了值得這樣去評價的事情。
從《史記》我們可以看到，李廣難封的困窘，霸王別姬的蕩氣迴腸，秦滅六國的不可一世。無論是誰，哪怕是漢武帝，司馬遷也沒有退縮，一直在堅持自己的原則。
這就是事情的根本原因，項羽就是一個偉大的人，做出了偉大的事業。性格上的缺陷，致使西楚霸王兵敗自刎，卻不能掩蓋他的功績。司馬遷所描述的項羽就是真實的項羽。
個人觀點，希望對你有所幫助~~
根據垓下之圍,看司馬遷對項羽的評價
8樓：小貝貝老師
寫作思路：可以根據司馬遷《史記》中的記載進行描述，首先司馬遷是非常的推崇項羽，項羽是推翻秦王朝的主要力量，在司馬遷的眼裡項羽是個大英雄，甚至被司馬遷說成是舜的後人等等。
正文：
首先司馬遷是非常的推崇項羽，項羽是推翻秦王朝的主要力量，在司馬遷的眼裡項羽是個大英雄，甚至被司馬遷說成是舜的後人。大力讚揚了項羽從沒有一寸土地到成為楚霸王這中間的功績，也稱他是近古以來都沒有這樣的人物。
司馬遷以「實錄」的態度寫史書，在書中無不透露著司馬遷在貫徹這個思想，尤其體現在他對人物的評價之上。沒有掩飾他們的缺點，不會誇耀他們的功績，從事實出發，還原給後世一個最真實的歷史。
而司馬遷留下一句震古爍今的千古名句「人固有一死，或重於泰山，或輕於鴻毛」，這句話中充分闡述了司馬遷的生死觀，短短几個字，稱頌了多少偉人烈士，又諷刺了多少無膽鼠輩。
在司馬遷看來，項羽是一個英雄。所以在項羽本紀中，極力描寫出了項羽的個人勇猛，但是英雄卻不適合做一個合格的帝王。因為項羽心中還有情意。
在英雄末路之時，他首先想到的是寶馬和美人。這樣的描寫，更加突出了項羽是一個有血有肉的英雄，而不是一個無情無義的梟雄。
到了最後，項羽不過江東，更加突出了他的情義。雖然他兒女情長，但是最後依然選擇與他的部下一起戰死沙場。而項羽最後一句「天要亡我，非戰之過」則就是司馬遷對項羽的評價。
隱含的說，項羽只能是一個有情有義之人，個人色彩濃厚的英雄，而成不了一個稱王稱霸的帝王。
因為他連自己失敗的原因也搞不清楚，用現代話說，就是沒有政治覺悟。這樣的人，可以打天下，卻是坐不成帝王的。
司馬遷的歷史觀其實主要就體現在兩方面：力求真實和愛憎分明，在對項羽的記載中無疑第二項佔了主要因素，一句「天要亡我，非戰之過」就足以看出司馬遷對項羽的偏愛。但即使這樣也保持著真實性與傾向性的統一，這是司馬遷作傳的最大特點。
9樓：匿名使用者
太史公認為,項羽是一個英雄.
所以在項羽本紀中,極力描寫出了項羽的個人勇猛.
但是英雄卻不適合當一個合格的帝王.
因為項羽心中還有情意.在英雄末路之時,他首想到的是寶馬與美人.
這樣的描寫,更加突出了項羽是一個有血有肉的英雄,而不是一個無情無義的梟雄.
到了最後,項羽不過江東,更加突出了他的情義.
雖然他兒女情長,但是最後依然選擇與他的部下一般戰死沙場.
而項羽最後一句「天要亡我,非戰之過」則就是太史公對項羽的評價.
隱含的說,項羽只能是一個有情有義,個人色彩濃厚的英雄,而成不了一個稱王稱霸的帝王.因為他連自己失敗的原因也搞不清楚,用現代話說,就是沒有政治覺悟.這樣的人,可以打天下,卻是坐不成帝王的.
司馬遷的歷史觀其實主要就體現在兩方面：力求真實和愛憎分明,在對項羽的記載中無疑第二項佔了主要因素,一句「天要亡我,非戰之過」就足以看出司馬遷對項羽的偏愛.但即使這樣也保持著真實性與傾向性的統一,這是司馬遷作傳的最大特點.
關於司馬遷描寫項羽司馬遷寫劉邦與項羽的故事，以及對他們的評價
在整部 史記 中，研究者發現司馬遷刻畫了大大小小 形形色色各樣不同的悲劇人物一百多個 7 而項羽的悲劇獨特卻是區別於其他人物的，他更多是一個由自身個性等原因一步步走向絕路的悲劇人物。強烈的悲劇特質在於他本不具備超人的領袖氣質和領導才能，卻走上了時代的領軍者之席被賦予了那個時代的追求與號召。朱光潛說 ...
司馬遷對於李廣的評價，為什麼司馬遷對李廣的態度和對霍去病的截然不同
李廣無大將之才，貶李廣。為什麼司馬遷對李廣的態度和對霍去病的截然不同 李廣是歷史上傑出的將領，他一生中參加戰役70餘次，戰功卓越，然而最終卻被迫自殺，其子孫亦相繼被害。身先士卒，卻終身不得封侯，和司馬遷一樣處在尷尬的境地，也算 同是天涯淪落人 吧！霍去病年少時曾經射殺李敢，失手也好，存心也罷，漢武帝...
司馬遷是個什麼樣的人後人對司馬遷的評價
漢朝著名史學家，著有 史記 剛直 有毅力，雖行宮刑，任然堅持完成未完成的 史記 司馬遷是個公報私仇 心理扭曲陰暗 沽名釣譽的閹人。漢武帝豐功偉績隻字未提，倒是對漢武帝迷信的性格大寫特寫。衛青霍去病抗擊匈奴保家衛國出現在閹遷的佞臣傳中，從這一方面說司馬遷詆譭英雄千年不亞於通敵 李廣才能平庸死有餘辜，閹...