1樓：匿名使用者
司馬徽老先生早已明言：臥龍鳳雛，得其一可安天下 又言：臥龍雖得其主，不得其時也 兩句話何解？
一、得其一可安天下，關鍵就在這「得其一」，如果「得其一」，則兩人中任何一人都會按會按其制定的既定方針有條不紊地穩步推進，比如諸葛亮的「隆中對」，他就會在確保荊州無虞的情況下，有針對性的制定取川計劃，穩步推進，奪取西川，然後「以待天時之變，以一上將起荊州之兵，直驅宛洛」，而劉備也「領益州之兵，出斜谷，直取長安」，兩路夾擊，曹魏安得不滅度，漢室安得不興？然而得龐統後，龐統急於立功，在張鬆被殺，取川事機敗露之時，不聽諸葛亮良言相勸，貪功冒進，終至陣亡落鳳坡，而此時孤軍深入的劉備「進無援兵，退必潰敗」，若退回荊州，則短期無法再次制定取川計劃，在這種情況下，諸葛亮匆忙帶上張飛、趙雲前去救駕，只留下關羽父子鎮守荊州，而高傲的關羽最終大意失荊州，張飛、劉備、黃忠又相繼為報仇而死，更是賠上了蜀國的全部軍事力量，元氣大傷，而後主劉禪又昏庸無能，全國政事、軍事盡由諸葛亮一人勞神，終於一代英材倒下，蜀漢再也無力迴天。換言之，如果劉備只得到龐統，龐統也必定會拿出一套切實可行的的戰略方針，逐步推進，從而實現的偉業。
所以說，臥龍鳳雛只能得其一，得二必生變故，反欲速則不達也!!!!
二、再說「臥龍雖得其主，不得其時也」，司馬微老先生早已指出，諸葛亮在劉備手下雖能得到充分施展其才華和抱負，但終究難以吞下「佔據天時」的曹操和「佔據江東已歷三世，獨得地利」的孫權，而最多也只能與之分庭抗禮，形成三足鼎立的局面。關於這一點，三國時的另一位隱士封公玖也早在諸葛亮出山之前向其諮詢時就已向諸葛亮言明。另外從淮南許子將對曹操「治世之能臣，亂世之奸雄」的評語中也可看出，邊曹操這樣擁有治世才能的人，在亂世中為能自保都只能成為萬人唾罵的「奸雄」，沒有野心的諸葛亮和龐統(至少在書中看不出來)輔佐一個處處「為天下共生著想，仁義佈於四海」的劉備，又能創出一番怎樣的事業呢？
所以說，劉備雖然同時得到了「得其一可安天下」的兩個人材，但其失敗的命運最終是難以避免的。
2樓：僧素蘭斐淑
成也仁義，敗也仁義
劉備從織蓆販履的一屆草民最終成為西蜀皇帝，靠的恐怕就是仁義了。所謂諸葛亮所說的「曹操得天時，孫權佔地利，主公可得人和」。故而才能有關羽張飛至死相隨，才能有劉備投奔**，。
**都會待如上賓。
諸葛龐統徐庶、法正張鬆等人，無不是因為劉備的仁義才輔保於他。故劉備才能成就霸業。
水鏡先生雲：伏龍鳳雛，二人得一，可安天下。可劉備為什麼沒有得天下呢？
因為劉備在幾個最關鍵的地方都沒有聽從二人的建議：
劉玄德攜民渡江之時，劉表新忘，劉琮不戰而降。諸葛亮建議劉備攻打襄陽，可是劉備不忍百姓塗炭，放棄了這個大好的機會。
劉備剛剛進川，劉璋前來勞軍，龐統建議『劉備在營中當場把劉璋拿下，劉備不聽。
龐士元獻上中下三策的時候，劉備為了所謂的仁義，不取上策，取了中策，給後來龐統之死埋下了禍根。
關羽死後，劉備又為了仁義，不顧諸葛亮和趙雲等人的苦苦勸諫，舉傾國之兵罰吳，結果大敗而回，使剛剛建立的蜀國大傷元氣。後來劉備死後，諸葛六出祁山不過是盡人事而已，已經無力迴天了。
縱觀劉備一生，可謂成也仁義，敗也仁義。
臥龍鳳雛二人得一可安天下，為何劉備二人皆得卻沒安天下？
3樓：情聖
在三國演義中，有一位隱居的高人，複姓司馬，單字名徽，字德操。他說了一句非常有名的話，臥龍鳳雛得一便可安天下。可事實是劉備二人皆得也沒能成就霸業，只是偏居一隅。
個人認為原因有以下三點：
一、鳳雛死的太早。
劉備受邀入川，龐統立功心切，在劉備進川的路上中埋伏死在了落鳳坡。劉備失去龐統，如同折斷一臂。
二、劉關張三人的關係太過緊密。
三人的關係太過緊密，有時會起反作用力。公元219年，關羽大意失荊州，不久關羽被東吳殺害。訊息傳到了西川，劉備意氣用事，縱萬里河山不要，也要為二弟報仇。
劉備不聽眾文武之言，舉傾國之兵伐吳。不料被陸遜火燒連營，幾乎全軍覆沒，蜀國元氣大傷，再不能抗衡魏國。劉備此次的意氣用事，先兄弟的小義，而忘了扶漢的大義。
三、劉備後人的不給力。
劉禪在位，昏庸無道，不理朝政。漢丞相諸葛亮為統一大業，六出祁山，劉禪多次掣肘，多次導致北伐徒勞無功。最終漢丞相諸葛亮累死戰場。
以上幾點，最終導致了劉備沒能安天下，漢室沒能復興。
「臥龍鳳雛兩人得一，可安天下」劉備兩人都得到了，為什麼沒有安天下？
4樓：皇族世紀
鳳雛死的早，是因為他對臥龍有猜忌。
按照「三國演義」後來的描述，如果劉備完全聽從諸葛亮的建議，肯定可以得天下的。但關羽死後，劉備失去理智，一意孤行，要給兄弟報仇，而後又犯了嚴重的戰略性錯誤:部隊多，戰線長。
而且他剛愎自用，自認為「自小熟讀兵書」，將大軍停於草木繁盛的彝陵，並且連營來壯聲勢，才慘遭陸遜火燒連營八百里，使蜀國元氣大傷。
如果劉備一直肯用諸葛亮的建議，那麼平天下肯定沒問題，沒能那樣的原因都出在劉備身上。
後主無能，諸葛亮能堅持這麼長時間已經是不易了。
反駁樓下觀點：
娑婆訶的說法我不同意，怎麼說失荊州遍失去了的天下的機會，諸葛亮的出師表中寫道：「今南方已定，兵甲已足，當獎率三軍,北定中原,庶竭「駑鈍」,攘除奸凶。」而事實證明，諸葛亮在北伐時是有取勝的可能的，只是天意弄人，沒有達成罷了。
而吳國在臥龍死後不久，便降了魏，那麼如果臥龍戰勝了魏，那麼他必然是要降蜀了，那是不就是「得」天下了嗎？
而且有一個重要的環節不知你有沒有注意，有一次，諸葛亮帥大軍直逼魏都許昌，魏國儼然無力反抗，魏人怕了諸葛亮，便放出流言，說諸葛有不臣之心，後主愚蠢，召回諸葛亮，才釀成這次戰役的失敗。或問如果劉備在世，憑他對臥龍的瞭解，他會信這種流言嗎？恐怕那時天下早已姓劉了。
還有留關羽一人守荊州為何為不妥，事實證明，關羽守荊州是非常到位的，他將曹軍打得聞風喪膽難道書中沒有寫道？照你的意思是鳳雛的死是蜀不能「得」天下的原因，那我們只能理解你的意思是隻有臥龍鳳雛都在時，才能得天下了？畢竟《三國演義》是一部歷史**，既然是**，他就可以從某種角度上進行誇張，而我認為《三國演義》這部**在我們所討論的這個問題上所作的誇張，是極其成功的，也是該**的一大亮點，如果你單純用歷史的眼光來評價**的內容，我想你未免對文學的理解太淺薄了吧。
我非常同意絳雪軒的觀點，不得天下，如何安天下，那還不如蜀國舉家遷徙，移到大漠戈壁，乾脆與世隔絕，那還用「安」嗎？乾脆亡了算了，更不如蜀國人乾脆回到樹上當猴子，那就不用考慮怎麼和人打仗了，到那時如果我是魏王，我才不會和猴子一般見識。
wuzengxi的說法我也不甚同意，鳳芻恃才傲物不假，但他絕非心胸狹隘之輩，光憑他沒有聽從諸葛亮的建議，或是他開始的一點點行為，我覺得有些武斷，他是隻是沒有武侯那樣的眼光罷了，而就謀略而論，他絕對不遜於諸葛亮，要知道赤壁之戰中他的作用一點都不比諸葛亮小，光從這一點我們就可以說他不是心胸狹隘。熟讀三國的人一定知道，要沒有龐統給曹操「獻策」，就算諸葛亮借來東風又如何？這樣大的功勞，而龐統從未要功，甘當配角，以致後來劉備可能都不知道這件事，難道還能說他心胸狹隘，不能與諸葛亮同名嗎？
再說諸葛亮窮兵黷武怎麼了？漢武帝不也是這樣，非常時期應用非常之計。當時正是天下大亂之際，不趁這時奪天下，難道等魏國坐穩江山在去打嗎？
漢武帝時，要不是靠窮兵黷武，統一諸侯國，打潰匈奴，現在中國還不知道是幾個國家呢。而武侯趁這時要一鼓作氣統一全國的戰略可以說是及其正確的，他與漢武帝的區別是前者勝了而後者敗了，這就是為何有些不夠客觀的人說他不對的原因吧？！
諸葛亮不是逆天下而動，而是因地制宜的採取戰略。正因為這樣，才表現出他的理智，這又有什麼不對。
5樓：匿名使用者
司馬徽這樣說有誇張的意思，意在說明兩人才智過人，龐統之輩心胸狹窄，恃才傲物，豈能與諸葛亮同列，就算日後位列三卿，也會因樹敵過多而送命，諸葛亮沒有滅魏是因為劉備出動70萬大軍討伐東吳，使日後蜀國的國力衰弱，諸葛亮又未逢明主，司馬懿又不是吃素的，他只知道先主託孤之重，不知蜀國百姓之民生，劉備一句「取而代之」讓諸葛亮就像吸了***一樣精神抖擻地輔佐劉禪，什麼國力衰微都不顧，一心要報恩，所謂感情是理智的頭號天敵，諸葛亮對劉氏動了感情還談什麼理智？最主要的是魏國重視發展生產力，蜀國連年窮兵黷武，諸葛亮逆天而動，不敗才怪。
6樓：百度使用者
言」臥龍風雛，得一則可安天下」，可未言」臥龍風雛，兼得亦可安天下」嘛！！！
7樓：槿姬
按照邏輯來看這句話，它只是說得一人可安天下而非兩人，而劉備得到了兩人，超出了一人的數量，所以失天下。
所謂木匠多了房子歪。
8樓：匿名使用者
皇族世紀的觀點有點偏激了哦～～
我認為皇族世紀同學的最後一個觀點是錯誤的，我認為說諸葛亮窮兵黷武是有道理的，而且樓上舉的例子漢武帝好像舉錯了啊，美國史學家斯塔夫裡阿諾斯就認為，正是漢武帝的窮兵黷武，導致了西漢後來的衰退，這是現今世界中國史學界普遍認同的觀點。即使說這個觀點還未得到所有人的支援，但是至少可以說漢武帝是否窮兵黷武是一個論題，樓上把他引為例據似乎不太妥當。
9樓：百度使用者
司馬徽還說過臥龍得其主，未得其時呢
所以劉備就算兼得也難安天下
10樓：匿名使用者
因為劉備時運不好,得到這兩人的時候,大局已定,任兩人有多麼聰明,可惜曹操已平定北方,而且北方人才輩出,在一個司馬懿就可以擋住你一個孔明.再加上後期的鄧艾,鍾會等人,而蜀國呢?只有一個姜維可以說比較厲害,但就算他也是從魏國搶來的,人才短缺,任你劉備得到諸葛亮和龐統,也是枉然.
11樓：匿名使用者
三家終歸魏，是有許多原因的，諸葛自己的分析——北讓天時，南讓地利，己方只有人和。三國後期，曹魏不但有天時，地利人和方面也大有改觀，姜維與宦官的矛盾使得蜀漢原有的人和破壞殆盡，此消彼長，結局必然，其時伏龍鳳雛皆亡，即使他們都活著，也無力迴天。
12樓：猛獸小心
一山不容二虎，人多瞎打亂。
13樓：百度使用者
未得天下，如何可安？有子如此，即安且喪。
14樓：百度使用者
那你說如果一個跟了劉備一個跟了曹操，天下會怎樣？一定安不了了吧。所以說這句話是有毛病的。而且劉備實在不是個做大事的人，太依靠別人了。
臥龍鳳雛得一可安天下，劉備得到二人為啥還是敗了？
因為一個人要想奪得天下，需要集體的力量，單靠一兩個人的努力是不夠的，不可能取得成功。因為劉備生不逢時，在他可以大展巨集圖的時候就一命嗚呼了，根本就沒有等到時機成熟的時候。還是因為蜀軍當時的基礎實在是太差了。無論是天時還是地利，劉備都沒有佔優。臥龍鳳雛得一人可安天下，為何劉備還是敗了？因為劉備沒有實施...
臥龍鳳雛得一人可安天下劉備二人俱得怎麼未能一統
二人都有安邦定國的才能，不能幫劉備是因為沒有發揮的環境，被動的選擇相對最好的舉措。如果能在重大轉折事件發生時出山，未必會落後。三國曆史真正的舞臺其實是前半段北方軍閥割據，也是最有勢力的軍閥互相吞併充盈的時期。曹袁官渡之戰其實已經奠定了曹操的基礎。而劉備卻碌碌無為。而臥龍鳳雛得一人可安天下也是一種藝術...
水鏡先生說臥龍鳳雛得一人可安天下，後劉備兩者皆得，還有關，張，趙雲黃忠馬超等當時超一流的虎將，怎麼
三國中不是劉備輸給了曹操，而是劉禪輸給了曹魏。而且歷史上並沒有所謂 臥龍鳳雛得一人可安天下 這中說法，也沒有 五虎上將 這種排名，那些都是宋元時期的說書人或者是 家編出來的。鳳雛龐 死的也很早，沒有為劉備立下什麼功勞 臥龍諸葛亮其實只是一個政治家，軍事方面並不在行 關羽太過自大，張飛莽撞，趙雲只是擔...