1樓：匿名使用者
愛情是無私的,因為愛情是兩個人共同的事,不是一個人自私的享受,懂得付出的人才能得到真正的愛情
愛情是無私的,愛情是"問世間情為何物,直教人生死相許"的付出,而自私恰恰相反,愛情以無私的付出為主,而自私則以無恥的索取為主,所以愛情不可能是自私的,只能是無私的
愛情是無私的辯詞：
如果說愛是人的本能，那生命當中自然就會有太多的偶然，而每個偶然的背後似乎又都會有某種必然。有的時候，我們在還不知道愛他（她）什麼的時候就已經深深地愛上了他，但當我們知道為什麼而愛並且覺得他（她）值得我們去愛的時候，事實卻告訴我們——雖然這不是錯愛，因為愛本身沒有錯，但是我們必須就此打住。一個真正會讓我去愛上的人，肯定有我美好的祝福在其中，如果他（她）也曾愛著你我，好就祝福他！
這樣的愛情才能叫做真正的愛情,所以我覺得愛情就是無私的~!
我相信所有全心全意愛的人都會認為愛情是無私的。與戀人就像融為一體般的不分彼此。根本不會計較得失。
如果算計著來愛的人是不會真正覺得幸福的。不過或許他們習慣與算計，他們覺得算計每一件事情都樂在其中，那也沒辦法，畢竟每個人的人生觀價值觀都不同。但我認為，如果這一輩子，都沒有無私的愛一回的話，我也枉為人來這世上走一遭了。
柏拉圖說,兩顆心靈很孤獨,彼此需要慰藉，就叫**
當愛從一個人內心自然而然地滋生出的時候，他（她）無疑是幸福的。
愛如甘露，可以滋潤乾枯的心田。
愛如微風，可以吹散縈繞心頭的陰霾。
愛如聖火，可以燃燒生命的活力，引領著心靈向美好的深處一路昇華…… 愛是無私的，無論對方有無應答都會義無返顧的付出。
內心常會充盈著無盡的溫存與聖潔純美的感覺。
愛如驚濤，被愛如岸。
無論驚濤拍岸是否能捲起千堆雪，驚濤依然一如既往的洶湧、奔騰…… 我愛故我在
愛情是無私的。
1。愛情是一個人對另一個所產生的一種情意，是自然、是無求的。
2。只要對方快樂，另一方也會快樂。
3。愛情包括接受、信任、關心、全心全意、享受、自由、付出、誠實、成熟、保護。
這一切不是無私，難道是自私？
如果對方要論證愛情是自私，請現證明我方的論點是錯誤的
2樓：匿名使用者
第一場：（愛情是自私的 vs. 愛情是無私的） 主要說說立論
正方立論：宣告辯題應該是一個事實辯題，而不是討論我們應該怎麼做。並以人是趨利避害的，即人類本身有自私的天性
為基本論點
第一點，從愛情的開始來說。對愛情的嚮往本來就是為了滿足個人私慾，人們談戀愛不可能是為了他人，完美
的愛情只存在於**之中。
第二點，從愛情的維繫來說。愛情具有佔有慾和排他性，對對方好是想把對方留在身邊。（以吃醋為例）
第三點，從愛情的結束來說。拋棄別人是因為自私，由愛生恨更是私心的表現（時間到）
反方立論：愛情包括承諾、親密和 ji 情三個方面。無私指做事情想問題的出發點不是自己，而是對方。愛情是無私的，
就是在愛情進行的過程中，做事情考慮的首先是對方的感受。
首先，從愛情的本質來看，愛情本身是一種奉獻。（引用冰心的話）
第二，從愛情的表現形式來看，縱觀各種愛情，無論是轟轟烈烈還是平平淡，無不是從對方出發，無私的愛也
不需要非常崇高。（舉虞姬和梁祝的例子）
第三，從無私本身來看。無私不代表對自身沒有好處，無私的要義在於出發點在對方。而結果對自己是否有
利，不能作為判斷無私還是自私的標準。
對辯階段：正方一開始就問付出是否為了回報，為男朋友織毛衣是否會使自己感到內心滿足？反方迴應編毛衣確實可以使
自身感到滿足，但是出發點在於為對方好，所以仍為無私。 正方則說毛衣主要是為了自己的滿足感而織，表
現的是自私；反方反問，難道只要結果是不是考慮自己就叫自私？（正方時間到沒有回答）。反方最後說明
「他快樂所以我快樂」。
正方駁論：首先剖析「梁祝」的例子，說明生死戀仍是自私的。然後又舉段譽追求王語嫣的例子，進一步說明任何愛情均
有目的性。再說明自私還有高尚的自私，即可達到雙贏的自私。最後總結無論從發展和形式來看愛情都是自私
的。 反方駁論：先批「高尚的自私」是沒有道理的。再指出對方說辯題是事實判斷卻又無法舉出一個例子。緊接著攻擊對方自
私的定義，指出對方以人性自私論作為判斷無私自私的論證方法是有失偏頗的，說明如果只要對自己有利即為
自私，那無私何在？ 批駁過程中也強調了正方所舉的外遇等例子已經不是愛情了。
自由辯論：反方再次讓對方舉出一個例項，正方三辯反過來要正方舉例，正方舉出楊過和小龍女的例子，反方則說這個例
子體現的是自私，雙方在這個問題上交鋒。接著雙方又在無私自私的概念上進行對決，在反方多次追問是
否對自己有利就是自私？無私又何在？等問題時，正方三辯堅決地迴應「所以說無私本來就是不存在的」，分
歧巨大，雙方陷入僵持。（時間到）
雙方對辯：仍然在無私自私的概念中進行對抗，反方一直反問難道對自己有利就是自私麼？關鍵應該是出發點，以誰為
先；正方則繼續堅持最終目的還是在自身的，即使奉獻也不例外。（反方yelvlv兩輪對辯的表現讓大家不禁回
想起了04院系際時她在「婚姻是\不是愛情的墳墓」時的現身說法。。。）
反方結辨：批判對方定義的愛情其實是對硬體的膚淺愛情；在重點攻擊「對自己有利即為自私」的觀點，說明對自己有利
是客觀結果，而非主觀出發點，特別強調「無私是不存在」這個觀點的荒謬性。補充說明因愛生恨的時候已經
不是愛情。
正方結辨：首先說明辯題討論的不是愛情本身應該是怎麼樣的（比如說完美的），而這恰恰是反方的立論出發點。應該從
現實的角度來考慮這個問題，再次解釋所謂無私的例子也只是自私的一種表現。 攻擊反方的出發點決定論，
認為應該考慮的是結果是結果是怎樣的。
3樓：貼牆老手
愛不是無私的，他所要求的回報不是物質性的，愛所要求的回報是「被愛」，沒有人會平白無故的給予別人愛
4樓：果汁冰糕
愛情是指兩個有情體之間，最後那三條是愛，不是愛情。單方面對一個人好不求回報，不叫愛情。
5樓：來自烏石山款步姍姍的番木瓜
那我簡單講個事例，女孩和男孩非常喜歡對方，曾經約定永遠在一起，不離不棄，男孩信以為真（女孩不清楚）後來可能是新鮮感過了吧，女孩開始慢慢冷淡男孩了，原本每天都要膩歪在一起的，現在不理他了，後來甚至小號把男孩刪了，男孩在快手上看到了她的小號，開始反覆的想愛情到底是自私的還是無私的，自私吧，又覺得不行，做男的要大度，無私吧，又想我被戴了綠帽子嘞？？？這個問題也徹底告訴我我們，愛情只能容納兩個人，多一個第三者，那原主人就必須自私，不自私？那得了，你的女朋友（男朋友）沒了，而且別人還會說你看那個男的是不是傻了，女朋友都被人家拐跑了，可是，這個無私是不是太過分。
自私，女朋友就會說，你放手好不好。求你了，那個時候不也要放手嗎，或許愛情並不無私和自私，因為愛情只能有兩個人在一起，並不能存在第三個人，一旦有，那就完全分開了
愛情是自私的還是無私的，愛情是自私的
杭州研討會最後有個環節是辯論大賽。辯題 正方是愛情是自私的，反方是愛情是無私的。我們剛好分到正方這邊，以下是我們的精彩演講，大家也可以發表自己的觀點 正方觀點 什麼是愛情，愛是對是對所有一些美好事物的嚮往，但是情是兩情相悅。所以愛情一定是兩個人的事情，愛乙個就想獨自擁有他，享有他，把你老公給別人你願...
愛情是自私的，還是無私的，愛情是自私的還是無私的愛情到底是自私的還是無私的
我覺得愛情是自私的，不可能是無私。愛可以說無私。愛情中有自私的成分也有無私的成分 這個問題很有意思啊 如果你愛ta可能會無私的付出，卻不允許另一個人和你同樣的去愛ta！既是自私又是無私的吧！我覺得愛情到最後成了親情，就是無私的了。愛情是自私的，不論是單戀還是兩情相悅，愛情都是自私的，因為如果你愛著一...
愛的本質是無私還是自私，愛的本質是無私還是自私
愛情是自私 母愛是無私 本質是無私的.只不過很多人都無法區分什麼是愛，所以會把很多情愫誤認為是愛，其實不然.自私！自私是人的天性。一切所謂的無私，最終是滿足自身對無私的嚮往，愛情也是這樣。所以自私也並不是就是錯，那要看自私的程度來判斷。太過於自私就不是愛人，是愛己。只有那種付出很多，可是隻想得到一點...